En el post anterior nos quedamos con el cuerpo un poco frío. Vimos que la Revolución Digital no viene en son de paz a recolocar trabajadores, sino que está destruyendo empleo de forma masiva y muy rápida. Me temo que este post no va a mejorar esas sensacionesv porque resulta que mientras construíamos castillos en el aire digitales, hemos roto el soporte material que nos mantiene vivos.

Del siglo XX heredamos una economía que funciona como una línea recta, un sistema lineal basado en la extracción de recursos naturales, producción y consumo de bienes y desecho generando residuos. El siglo XXI nos está obligando, por la vía de los hechos, a reconsiderar nuestra forma de entender el sistema y su relación con el entorno natural en el que se desarrolla. En este post vamos a descubrir por qué el mayor error de la economía moderna fue olvidar las leyes de la naturaleza.

El engaño del modelo lineal: Extraer, Fabricar, Tirar

Desde la Revolución Industrial, el éxito económico se mide por cuánto eres capaz de producir. Se habla de crecimiento del PIB, de cuotas de mercado, de superficie cultivada, de extensión forestal talada, etc. El problema es que el capitalismo tradicional funciona bajo un esquema mental lineal:

Este modelo asume dos mentiras gigantescas: que la Tierra es un almacén infinito de materias primas y que es un vertedero sin fondo. Nada más lejos de la realidad. El planeta es muy grande y muy bien dotado pero si la población crece cada vez a mayor ritmo y cada vez consumimos más y de forma más acelerada, es lógico pensar que en algún momento encontraremos ese límite a lo que la naturaleza es capaz de dar. Cada vez que extraes petróleo, coltán o madera, y los transformas en un objeto de usar y tirar, estás degradando la energía y acumulando residuos que el planeta no puede absorber.

El ordenador que predijo el fin del mundo: “Los Límites del Crecimiento” (1972)

Mucho antes de que existiera la asignatura de Economía en Bachillerato, en 1972, un grupo de científicos del MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts), encargados por el Club de Roma y liderados por la científica Donella Meadows, hicieron algo revolucionario: alimentaron a uno de los primeros ordenadores potentes de la historia con datos globales sobre población, industrialización, contaminación, producción de alimentos y consumo de recursos con el objetivo de simular qué pasaría si la economía seguía creciendo al mismo ritmo exponencial del siglo XX. El resultado del informe, titulado Los Límites del Crecimiento (The Limits to Growth), escandalizó al mundo con una conclusión directa y donde más duele:

Ssi no se frenaba el crecimiento físico, la economía mundial colapsaría en algún momento de la primera mitad del siglo XXI debido al agotamiento de recursos y al exceso de contaminación.

Los economistas tradicionales se rieron de ellos. Dijeron que la tecnología siempre encontraría sustitutos para los recursos agotados. Hoy, los datos demuestran que las predicciones de aquel ordenador del MIT se están cumpliendo con una precisión escalofriante.

Quince años después de aquella alarma, la ONU se dio cuenta de que tenía que hacer algo. En 1987, la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente, liderada por la médica noruega Gro Harlem Brundtland, publicó el informe Nuestro Futuro Común, más conocido como el Informe Brundtland. Aquí nació el concepto que hoy escuchas hasta en los anuncios de televisión: Desarrollo Sostenible. Su definición oficial es: “Aquel desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.”

El informe fue un éxito político porque contentó a todos. A los ecologistas les prometía cuidar el planeta; a los políticos y empresarios les prometía que se podía seguir teniendo “desarrollo” (es decir, crecimiento económico). Pero, ¿es realmente compatible hacer crecer el PIB eternamente y, a la vez, no comprometer el futuro? Muchos economistas ecológicos dicen que el término “desarrollo sostenible” se convirtió en un analgésico para seguir haciendo lo mismo pero con una pegatina verde.

Para entender por qué el crecimiento sostenible puede ser una contradicción en los términos, hay que acudir al economista que unió la economía con la física: Nicholas Georgescu-Roegen. En su obra cumbre, La ley de la entropía y el proceso económico (1971), Georgescu-Roegen recordó a sus colegas que la economía no es un circuito cerrado donde el dinero viaja mágicamente de las familias a las empresas. La economía es un sistema abierto que depende totalmente de la Segunda Ley de la Termodinámica: la ley de la entropía. Explicado de forma sencilla:

• La energía y la materia entran en la economía en un estado de baja entropía (es decir, energía útil y ordenada: un trozo de carbón, un litro de petróleo, un mineral puro).
• El proceso económico transforma esa materia para crear bienes de consumo.
• Al final, la energía y la materia salen del sistema en forma de alta entropía (energía disipada e inútil: humo, calor, basura, plástico degradado).

De forma muy simplificada, la lección de Georgescu-Roegen es que no modemos volver a quemar el humo. El proceso económico es irreversible y consume de forma irrevocable los recursos finitos de la Tierra. El crecimiento perpetuo viola las leyes de la física.

Otro economista brillante, Kenneth Boulding, lo explicó con una metáfora perfecta. Decía que la economía del siglo XX funcionaba como la “Economía del Vaquero”: el vaquero asume que las praderas son infinitas, consume de forma temeraria, ensucia y se mueve a la siguiente frontera. Sin embargo, el siglo XXI nos obliga a adoptar la “Economía del Astronauta”: en una nave espacial, los recursos son limitados, no hay fronteras a donde huir y cada gramo de residuo debe ser procesado y reutilizado si se quiere sobrevivir.

Resumiendo, que frente al problema de los límites del crecimiento en un planeta con una dotación de recursos finita caben dos enfoques que es bueno distinguir:

• Economía Ambiental (El “parche”): Es la economía tradicional disfrazada de verde y que hace un mal uso del concepto de desarrollo sostenible. Cree que el mercado puede solucionarlo todo si le ponemos precio a la contaminación. Su lema es “el que contamina, paga”. Sigue buscando el crecimiento del PIB y confía en que la tecnología nos salvará permitiéndonos contaminar menos por cada euro ganado.
• Economía Ecológica (La “realidad”): Es un cambio radical de perspectiva dado que entiende que la economía es un subsistema de la biosfera. El dinero es una convención humana, pero las leyes de la física y la biología son inmutables. No se trata de “poner precio” al Amazonas, sino de aceptar que no podemos consumir más recursos de los que la Tierra puede regenerar en un año. Sostenibilidad en estado puro.

Las pruebas del crimen: La evidencia del colapso

Muchos de vosotros estaréis leyendo esto con la idea de que son teorías de pizarra, de científicos en su laboratorio. En ese caso me gustaría invitaros a echar un vistazo por la ventana. Como tenemos la suerte de vivir en esa parte rica del planeta que tiene medios como para combatir y camuflar gran parte de los impactos y evidencias del colapso ambiental, mirar por la ventana es probable que no nos de una imagen real de la situación global. Por eso la “ventana” que es propongo es el documental HOME, que aunque ya tiene sus añitos, sigue siendo de los mejores documentales que he visto.

Dirigido por Yann Arthus-Bertrand, nos muestra desde el aire las cicatrices reales de este choque biofísico. El documental aporta evidencias que destruyen cualquier optimismo ingenuo:

• El metabolismo acelerado: En solo 50 años (un parpadeo en la historia de la Tierra), el ser humano ha modificado el planeta más que todas las generaciones anteriores juntas.
• El agua fósil: En lugares como Arabia Saudí o la India, se están vaciando los acuíferos fósiles (agua subterránea acumulada durante miles de años) para mantener una agricultura industrial intensiva. Cuando esa agua se agote, no habrá tecnología que la reponga a corto plazo.
• La ruptura de los ciclos vitales: La deforestación masiva de Borneo o del Amazonas para plantar aceite de palma o soja no solo destruye biodiversidad; rompe el ciclo del carbono, el motor que estabiliza el clima del que depende nuestra agricultura.

Te propongo otra “ventana”, busca en internet el concepto de “Día de la Sobrecapacidad de la Tierra” (Earth Overshoot Day). Averigua en qué fecha cayó el año pasado a nivel mundial y en qué fecha cayó en tu país. ¿Qué significa económicamente que un país agote sus recursos anuales en el mes de mayo o junio?

La evidencia es abrumadora: la “Economía del Vaquero” del siglo XX ha chocado contra los límites biológicos y físicos de la Tierra. El Informe Brundtland nos dio el aviso, el MIT puso los datos, Georgescu-Roegen la teoría física y documentales como Home nos muestran las imágenes del desastre.

Ya te avisé al comienzo de este post que no iba ayudar a mejorar sensaciones. El panorama de la Nueva Economía, Inteligencia Artificial y la automatización destruyendo empleo de forma masiva en el sector digital y administrativo se ve agravado con un planeta que se está quedando sin recursos. Sin embargo, aquí es donde ocurre el giro de guion más fascinante de la economía actual. Una posible solución al problema ambiental resulta ser, al mismo tiempo, la solución al problema del desempleo. ¿Cómo? Doblando la línea recta del sistema productivo hasta convertirla en un círculo. Bienvenidos a la Economía Circular.

La solución: El Círculo

Cuando escuchas la palabra “sostenibilidad” en publicidad, lo primero que te viene a la mente es una botella de plástico reciclado. Error. Para la Economía Ecológica, el reciclaje tradicional es casi el reconocimiento de un fracaso: significa que has destruido un objeto útil y has gastado un montón de energía en derretirlo para volver a hacer otra cosa de peor calidad. La verdadera solución requiere ir más allá, requiere de un cambio sistémico hacia una Economía Circular en la que desde el diseño de un producto ya se planifica el final de la vida del mismo.

Para llevar a cabo este ambicioso cambio sistémico, la Economía Circular propone una serie de acciones clave para reducir el impacto ambiental y promover un uso más sostenible de los recursos, la pirámide de las 7R. Su orden no es casual; va de lo más inteligente a lo que se deja como último recurso:

1. Rediseñar: Pensar el producto desde el principio para que dure, sea fácil de desmontar y sus piezas se puedan reutilizar. (¿Por qué los teléfonos actuales vienen sellados con pegamento industrial?).
2. Reducir: Consumir menos materia y energía. ¿De verdad necesitas cambiar de móvil cada dos años?
3. Reutilizar: Dar una segunda vida a los objetos antes de que sean basura (como el mercado de ropa de segunda mano).
4. Reparar: Arreglar lo que se rompe. El siglo XX nos enseñó que era más barato tirar y comprar uno nuevo; el siglo XXI debe hacer que reparar sea la norma.
5. Renovar: Actualizar objetos antiguos para que vuelvan a ser útiles (como ponerle un disco duro moderno a un ordenador viejo).
6. Recuperar: Aprovechar los materiales de desecho para otros procesos industriales.
7. Reciclar: Separar los materiales para volver a introducirlos en el ciclo productivo cuando ninguna de las anteriores acciones ha sido posible.

De la “Propiedad” al “Servicio” (Servitización)

¿Por qué las empresas se empeñan en fabricar cosas que se rompen solas a los pocos años? Esto se llama obsolescencia programada, y es el motor secreto de la economía lineal. Si tu lavadora durase 50 años, el fabricante de lavadoras se arruinaría bajo el modelo actual. Para romper esta trampa, la Economía Circular propone un concepto revolucionario: la Servitización. Consiste en pasar de vender productos a vender servicios.

Un caso conocido es el de Phillips. Piensa que una gran empresa u hospital no quiere comprar 5.000 bombillas; lo que quiere es que sus instalaciones estén iluminadas. Philips ideó un modelo donde ellos siguen siendo los dueños de las bombillas y el cliente solo paga una suscripción mensual por la luz en lúmenes que recibe. Esta propuesta tiene un potencial extraordinario al modificar los incentivos económicos por completo de forma que a Philips ya no le interesa que la bombilla se funda rápido para venderte otra. Ahora, cuanto más dure la bombilla y menos energía consuma, más beneficio económico obtiene Philips. La obsolescencia programada muere de golpe.

Volvamos a la eliminación masiva de empleos por la nueva economía y la revolución digital. Los algoritmos son imbatibles procesando datos en una pantalla, analizando textos legales o programando código. Pero la IA y la robótica actual tienen el punto débil de que el mundo físico real es en muchos casos caótico e impredecible. Automatizar una línea de montaje donde un brazo robótico pone siempre el mismo tornillo en el mismo chasis de coche nuevo es fácil (economía lineal). Pero, ¿puede un robot desmontar un coche viejo y oxidado de hace quince años, evaluar qué piezas sirven, limpiar el motor y reparar un cable desgastado? Hoy por hoy, no. Eso requiere destreza física, adaptabilidad, resolución de problemas en tiempo real y juicio humano.

La Economía Circular es altamente intensiva en mano de obra humana. Sostener el “modelo del astronauta” requiere un ejército de profesionales en empleos locales y no deslocalizables como pueden ser:

• Ingenieros de ecodiseño: Profesionales que sepan crear productos modulares.
• Técnicos de reparación avanzada: Desde mecánicos de baterías de litio hasta reparadores de microelectrónica.
• Especialistas en logística inversa: Personas encargadas de organizar el viaje de vuelta de los productos desde tu casa hasta la fábrica original.
• Ecosistemas locales de cuidado: Agricultura de proximidad y restauración de entornos naturales.

Por todo esto y mucho más, la Economía Circular se plantea como una solución real y revolucionaria. la Economía Circular salva el planeta del colapso biofísico y, de paso, ofrece millones de empleos que la IA no puede tocar. Suena como un escenario perfecto. Sin embargo, si es tan maravillosa, ¿por qué no la estamos aplicando ya a gran escala? ¿Por qué seguimos viendo vertederos llenos de plástico y tiendas llenas de ropa de usar y tirar?

La respuesta nos lleva de vuelta a las instituciones del siglo XX. Nuestro Estado del Bienestar, el sistema de pensiones y las propias democracias occidentales fueron diseñadas bajo una condición innegociable: el país debe crecer económicamente cada año para poder pagar sus facturas. Queda pendiente de tratar en otro post, el gran dilema político de nuestro tiempo: ¿Cómo mantener los hospitales y las escuelas públicas si cambiamos el chip del crecimiento infinito?

Tampoco los ciudadanos somos muy abiertos a los cambios, nos suelen dar miedo y preferimos pensar en el corto plazo más que en los impactos a largo plazo de nuestras decisiones. Imagina que el Gobierno prohíbe por ley fabricar cualquier smartphone cuya batería no se pueda cambiar fácilmente con las manos en menos de dos minutos. Las empresas tecnológicas protestan diciendo que eso destruirá miles de empleos en las fábricas de componentes automatizadas. Por otro lado, los defensores de la ecología dicen que creará miles de empleos en tiendas de reparación locales. Como futuro votante, ¿de qué lado te pondrías? ¿Priorizarías el precio del teléfono o su durabilidad y el empleo local?